Das PDF dient ausschließlich dem persönlichen Gebrauch! - Weitergehende Rechte bitte anfragen unter: nutzungsrechte@asu-arbeitsmedizin.com.
Experiences of discrimination among caregivers: Introduction to the Everyday Discrimination Scale
Workplace discrimination is a psychosocial stressor that frequently occurs in nursing and impacts the health of those affected. The American Everyday Discrimination Scale (EDS) is used to assess discrimination. The EDS has been adapted for professional nurses and translated into German and Turkish. The EDS is now available for conducting risk assessments of psychological stress that take discrimination into account.
Diskriminierungserfahrungen von Pflegenden: Vorstellung der Everyday Discrimination Scale
Diskriminierung am Arbeitsplatz ist eine psychosoziale Belastung, die in der Pflege häufig auftritt und Auswirkungen auf die Gesundheit der Betroffenen hat. Zur Erfassung von Diskriminierung wird die amerikanische Everyday Discrimination Scale (EDS) eingesetzt. Die EDS wurde für professionell Pflegende angepasst und ins Deutsche sowie Türkische übersetzt. Für eine Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen, die Diskriminierung berücksichtigt, steht die EDS nun zur Verfügung.
Kernaussagen
- Diskriminierung am Arbeitsplatz kommt regelmäßig und aus verschiedenen Gründen vor. Geschlecht, Religion oder Migration sind häufige Gründe für Diskriminierung.
- Diskriminierung kann negative Folgen für die Gesundheit der Betroffenen und für die betroffene Arbeitsgruppe bzw. Organisation haben.
- Pflegende mit Migrationshintergrund sind häufiger als andere Pflegende von Diskriminierung betroffen.
- Belastungen durch Diskriminierung sollten bei der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen insbesondere in der Pflege, aber auch in anderen Bereichen berücksichtigt werden.
- Mit der Everyday Discrimination Scale (EDS) in deutscher und türkischer Sprache stehen validierte Instrumente zur systematischen Erfassung von Diskriminierung am Arbeitsplatz zur Verfügung.
Diskriminierung in der Arbeitswelt
Diskriminierung kann in allen Lebensbereichen auftreten, auch am Arbeitsplatz (Nunez-Smith et al. 2009; Baptiste 2015). Sie kann sich auf sichtbare Merkmale wie Geschlecht, Alter, ethnische Herkunft oder Behinderung beziehen, aber auch auf weniger erkennbare Merkmale wie Religion, Weltanschauung, sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität (Beigang et al. 2017; Kouta u. Kaite 2011). In der wissenschaftlichen Literatur wird Diskriminierung meist auf drei Ebenen betrachtet: institutionell, strukturell und individuell. Institutionelle Diskriminierung umfasst organisatorische Praktiken, die bestimmte Gruppen systematisch benachteiligen. Strukturelle Diskriminierung bezeichnet gesellschaftlich verankerte Ungleichheiten, die zu ungleichen Teilhabechancen führen. Individuelle Diskriminierung äußert sich im zwischenmenschlichen Verhalten, das auf Vorurteilen oder Stereotypen basiert. Diskriminierung kann sowohl direkt (unmittelbar) als auch indirekt (mittelbar) auftreten (Beigang et al. 2017).
Diskriminierung am Arbeitsplatz kann sich nicht nur negativ auf die physische und psychische Gesundheit der Betroffenen auswirken (Caqueo-Urízar et al. 2021), sondern auch auf die Organisation, etwa durch Beeinträchtigungen der Arbeitszufriedenheit, Motivation, Teamdynamik und Organisationskultur. Sie kann zu erhöhter Fluktuation, verminderter Leistungsbereitschaft und einer geringeren Attraktivität eines Berufs oder einer Einrichtung führen. Darüber hinaus kann Diskriminierung dazu beitragen, dass Organisationen für bestimmte Bevölkerungsgruppen weniger attraktiv werden, was die Rekrutierung und Bindung von qualifizierten Beschäftigten erschwert (Pascoe et al. 2009; Volpone u. Avery 2013; Wood et al. 2013).
Internationale Studien zeigen, dass Pflegekräfte diskriminierendes Verhalten besonders häufig von Pflegebedürftigen und deren Angehörigen erfahren (Shields u. Price 2002; Larsen 2007; Xu et al. 2008; Tregunno et al. 2009). Hiervon sind im Besonderen Pflegekräfte aus marginalisierten Gruppen betroffen, beispielsweise lesbische, schwule, bisexuelle und transgender (LGBT; Eliason et al. 2011), männliche (Kouta u. Kaite 2011) und ältere Pflegekräfte sowie Pflegekräfte mit körperlicher Behinderung oder Einschränkung (Wood u. Marshall 2010).
Die Everyday Discrimination Scale (EDS), ursprünglich von Williams et al. (1997) entwickelt, ist ein international etabliertes Instrument zur Erfassung alltäglicher Diskriminierung. Sie wird in verschiedenen Ländern und Populationen eingesetzt und gilt als zuverlässiges Maß für wiederkehrende, subtile Formen unfairer Behandlung. Die Originalfassung der EDS umfasst neun Items, die auf einer sechsstufigen Likert-Skala beantwortet werden und die Häufigkeit von Erfahrungen wie unhöflicher oder respektloser Behandlung, Beschimpfungen oder Bedrohungen erfassen. Die Teilnehmenden an der Erhebung werden gefragt, wie oft sie eine der Diskriminierungen erleben. Null steht dabei für nie, eins für weniger als einmal im Jahr, zwei für mehrmals im Jahr, drei für mehrmals im Monat, vier für wöchentlich und fünf für (fast) täglich. Personen, die angeben, eine oder mehrere der beschriebenen Situationen erlebt zu haben, werden zusätzlich gebeten, den Hauptgrund zu benennen, den sie für diese Erfahrungen verantwortlich machen.
Obwohl die EDS in Studien zum Thema Diskriminierung herangezogen wurde, existierte bisher keine entsprechende Anpassung für das Gesundheitspersonal im Allgemeinen und das Pflegepersonal im Besonderen. Vor diesem Hintergrund zielten die beiden Untersuchungen von Ulusoy et al. (2023) und Ulusoy et al. (2024) darauf ab, die EDS auf das Pflegepersonal in Deutschland und der Türkei zu übertragen und anzupassen sowie ihre Reliabilität und Validität zu überprüfen. Ferner wurde die Messäquivalenz zwischen den Geschlechtern sowie zwischen verschiedenen Altersgruppen untersucht (Ulusoy et al. 2023).
Methodisches Vorgehen bei der deutsch- und türkischsprachigen Adaption der EDS
Beide Studien basieren auf einem querschnittlichen Studiendesign und wurden in Deutschland sowie in der Türkei mittels Online-Fragebögen durchgeführt. In Deutschland fand die Datenerhebung zwischen Juli und Oktober 2022 in zwei Krankenhäusern und zwei stationären Pflegeeinrichtungen statt. Insgesamt nahmen 302 Pflegekräfte daran teil. In der Türkei erfolgte die Datenerhebung von Januar bis April 2023 in einem Universitätskrankenhaus, an der 244 Pflegekräfte teilnahmen.
Für die Zwecke der beiden Studien wurde die EDS unter Verwendung eines Vorwärts-Rückwärts-Übersetzungsansatzes gemäß den Standardrichtlinien für die Anpassung von Umfrageinventaren aus dem Englischen ins Deutsche beziehungsweise Türkische übersetzt (Beaton et al. 2000). Aufgrund dessen, dass sich Item 3 der ursprünglichen EDS auf den erlebten Service bezieht („Sie erhalten in Restaurants oder Geschäften einen schlechteren Service als andere Menschen“), wurde dies in der adaptierten Version weggelassen, da Pflegekräfte eher Dienstleistungen erbringen als in Anspruch nehmen (➥ Tabelle 1).
Die Prüfung der Reliabilität und der Validität waren positiv (Ulusoy et al. 2023, Ulusoy et al. 2024). Die interne Konsistenz der adaptierten Skala war in beiden Ländern hoch und vergleichbar mit früheren Untersuchungen in anderen Populationen (Wood u. Marshall 2010; Moody et al. 2018; Goreis et al. 2020; Googhary et al. 2020). Die Skala ist insgesamt gut geeignet für Gruppenvergleiche innerhalb heterogener Pflegepopulationen. Aus arbeits- und gesundheitswissenschaftlicher Perspektive ist hervorzuheben, dass die EDS insbesondere subtile und wiederkehrende Formen unfairer Behandlung erfasst. Solche Erfahrungen werden im Pflegealltag häufig nicht als offene Diskriminierung thematisiert, können jedoch langfristig zur psychosozialen Belastung beitragen und mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen, verminderter Arbeitszufriedenheit oder erhöhter Wechselabsicht assoziiert sein. Die Skala bietet damit eine sinnvolle Ergänzung bestehender Instrumente zur Erfassung psychosozialer Arbeitsbelastungen im Gesundheitswesen.
Aus den Validierungsstudien lassen sich aber auch erste wichtige Erkenntnisse zur Häufigkeit und zu den Gründen von Diskriminierung in der Pflege in Deutschland ableiten.
Die Ergebnisse der deutschen Validierungsstudie zeigen, dass Pflegende regelmäßig verschiedenen Arten von Diskriminierung durch Pflegebedürftige oder ihre Angehörigen ausgesetzt sind. Rund 80 % der Teilnehmenden gaben an, mindestens eine Art von Diskriminierung „ein paar Mal im Jahr oder öfter“ zu erleben. Pflegende mit Migrationsgeschichte berichteten Diskriminierungserfahrungen häufiger als Pflegende ohne Migrationsgeschichte. Am häufigsten wurden von beiden Gruppen Verhaltensweisen genannt, die auf eine herabsetzende oder abwertende Haltung der Pflegebedürftigen schließen lassen, wie etwa „Pflegebedürftige tun so, als seien sie etwas Besseres“. Auch Beschimpfungen/Beleidigungen gehörten zu den am häufigsten berichteten Diskriminierungsarten (➥ Abb. 1).
Die von Pflegenden mit und ohne Migrationsgeschichte wahrgenommenen Diskriminierungsgründe unterscheiden sich teilweise. Bei „Respekt“ und „Bedrohung/Belästigung“ wurde am häufigsten das Geschlecht als ausschlaggebender Grund genannt; bei „Intelligenz“ und „Überlegenheit“ („tun so, als wären sie etwas Besseres“) überwiegend das Alter. Erfahrungen im Zusammenhang mit „Höflichkeit“ und „Unehrlichkeit“ sowie mit „Beschimpfungen/Beleidigungen“ führten Pflegende mit Migrationsgeschichte am häufigsten auf ihre ethnische Herkunft zurück, während Teilnehmende ohne Migrationsgeschichte diese eher dem Alter beziehungsweise Geschlecht zuschrieben.
Diskriminierungserlebnisse am Arbeitsplatz können sich negativ auf die Arbeitszufriedenheit und die Gesundheit der Betroffenen auswirken. Daher ist die Schaffung einer diskriminierungsarmen Arbeitskultur von besonderer Bedeutung nicht nur in der Pflege. Im Rahmen von Gefährdungsbeurteilungen nach dem Arbeitsschutzgesetz sollte Diskriminierung als Gefährdung aufgenommen werden. Die validierten Skalen können bei der Analyse eingesetzt werden. Bei Bedarf kann der komplette Fragebogen EDS in deutscher und türkischer Fassung beim Autorenteam angefordert
werden.
Interessenkonflikt: Das Autorenteam gibt an, dass keine Interessenkonflikte vorliegen.
Literatur
Baptiste MM: Workplace discrimination: An additional stressor for internationally educated nurses. OJIN: The Online Journal of Issues in Nursing 2015; 20: 8.
Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB: Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine 2000; 25: 3186–3191.
Beigang S, Fetz K, Kalkum D, Otto M: Diskriminierungserfahrungen in Deutschland: Ergebnisse einer Repräsentativ- und einer Betroffenenbefragung. Baden-Baden: Nomos, 2017.
Caqueo-Urízar A, Urzúa A, Mena-Chamorro P, Bustos, C: Relationship between everyday discrimination and substance use among adolescents in Northern Chile. Int J Environ Res Public Health 2021; 18: 6485. https://doi.org/10.3390/ijerph18126485 (Open Access).
Eliason MJ, Dibble SL, Robertson PA: Lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) physicians' experiences in the workplace. J Homosex 2011; 58: 1355–1371. doi: 10.1080/00918369.2011.614902. PMID: 22029561.
Goreis A, Asbrock F, Nater UM, Ditzen B: What mediates the relationship between ethnic discrimination and stress? Coping strategies and perceived social support of Russian immigrants in Germany. Front Psychiatr 2020; 11: 557148. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.557148 (Open Access).
Googhary NS, Foroughan M, Mohammadi F, Rashedi V, Biglarian A: Psychometric properties of the Persian version of the Everyday Discrimination Scale and correlation with physical health in Iranian older women. Crescent J Med Biol Sci 2020; 7: 195–202 (Open Access).
Kouta C, Kaite CP: Gender discrimination and nursing: A literature review. J Professio Nurs 2021; 27: 59–63. https://doi.org/10.1016/j.profnurs.2010.10.006.
Larsen JA: Embodiment of discrimination and overseas nurses’ career progression. J Clin Nurs 2007; 16: 2187–2195. https://doi.org/10.1111/j.1365-2702.2007.02097.x.
Moody DLB, Chang Y, Brown C, Matthews KA, Bromberger JT, Thurston RC: Everyday discrimination and metabolic syndrome incidence in a racially/ethnically diverse sample: Study of Women’s Health Across the Nation. Psychosom Med 2018; 80: 114–121. https://doi.org/10.1097/PSY.0000000000000535.
Nunez-Smith M, Pilgrim N, Wynia M, Desai MM, Jones BA, Bright C, Bradley EH: Race/ethnicity and workplace discrimination: Results of a national survey of physicians. J Gen Intern Med 2009; 24: 1198–1204. https://doi.org/10.1007/s11606-009-1103-9.
Pascoe EA, Smart Richman L: Perceived discrimination and health: A meta-analytic review. Psychol Bull 2009; 135: 531–554. https://doi.org/10.1037/a0016059.
Shields MA, Price SW: Racial harassment, job satisfaction and intentions to quit: Evidence from the British nursing profession. Economica 2002; 69: 295–326. https://doi.org/10.1111/1468-0335.00293.
Tregunno D, Peters S, Campbell H, Gordon S: International nurse migration: U-turn for safe workplace transition. Nurs Inq 2009; 16: 182–190. https://doi.org/10.1111/j.1440-1800.2009.00448.x.
Ulusoy N, Nienhaus A, Brzoska P: Investigating discrimination in the workplace: Translation and validation of the Everyday Discrimination Scale for nursing staff in Germany. BMC Nurs 2023; 22: 367. DOI: 10.1186/s12912-023-01367-w (Open Access).
Ulusoy N, Ulusoy H, Nienhaus A, Brzoska P: Gündelik Ayrımcılık Ölçeği’nin hemşirelere uyarlanması: Türkçe geçerlik ve güvenirlik çalışması. Sağlık ve Hemşirelik Yönetimi Dergisi 2024; 11: 541–550.
Volpone SD, Avery DR: It’s self-defense: How perceived discrimination promotes employee withdrawal. J Occup Health Psychol 2013; 18: 430–448. https://doi.org/10.1037/a0034016.
Williams DR, Yu Y, Jackson JS, Anderson NB: Racial differences in physical and mental health: Socioeconomic status, stress and discrimination. J Health Psychol 1997; 2: 335–351. https://doi.org/10.1177/135910539700200305 (Open Access).
Wood D, Marshall ES: Nurses with disabilities working in hospital settings: Attitudes, concerns, and experiences of nurse leaders. J Profession Nurs 2010; 26: 182–187. doi:10.1016/j.profnurs.2009.12.001.
Wood S, Braeken J, Niven K: Discrimination and well-being in organizations: Testing the differential power and organizational justice theories of workplace aggression. J Bus Ethics 2013; 115: 617–634. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1410-9.
Xu Y, Gutierrez A, Kim SH: Adaptation and transformation through (un)learning: Lived experiences of immigrant Chinese nurses in U.S. healthcare environments. Adv Nurs Sci 2008; 31: E33–E47. doi:10.1097/01.ANS.0000319570.99254.e5 (Open Access).
Kontakt
Foto: Jörg Modrow
