Einleitung
Das Thema „pharmakologisches Neuroenhancement“ (PN) beziehungsweise der Substanzkonsum zur kognitiven Leistungssteigerung wird vor dem Hintergrund von Berufskrankheiten, arbeitsphysiologischen Belastungen und besonderen Arbeitsplatzbedingungen oftmals als Randphänomen wahrgenommen und die dazugehörige Forschung im Dunkelfeld verortet. Dabei ist dieses so genannte „Hirndoping“ in der Arbeitswelt in mehrfacher Hinsicht von arbeitsmedizinischer Relevanz und Brisanz. Allerdings gestaltet sich die Erhebung so genannter sensibler Fragen, wie zum Beispiel zur missbräuchlichen Einnahme von Medikamenten und Drogen im Arbeitskontext, in der Forschung als schwierig und deren Prävalenz wird in empirischen Untersuchungen häufig unterschätzt. Um dieses Problem zu lösen, hat sich in der Vergangenheit ein Forschungsbereich um die Erhebung sensibler Fragen entwickelt. Dabei hat sich die Methode indirekter Befragungstechniken als valides Mittel herausgestellt, um solche Fragen, auch in der Arbeitswelt, zu untersuchen. Im folgenden Beitrag wird die Methode der Randomized-Response-Techniken hergeleitet und vorgestellt, um im Anschluss mittels ausgewählter Studien zu PN in der Arbeitswelt unter Verwendung unter anderem dieser Verfahren aufzuzeigen, dass es sich bei PN keinesfalls um ein Randphänomen in der Arbeitswelt handelt.
Sensible Forschungsfragen
Sensible Forschung oder auch sozial sensible Forschung befasst sich mit der Untersuchung von Fragen, bei denen ein positives („ja“) Antwortverhalten mit potenziellen negativen Konsequenzen beziehungsweise Nachteilen, entweder für den Befragten direkt oder für das befragte Untersuchungskollektiv als Ganzes, assoziiert ist (Sieber u. Stanley 1988; Lee 1993). Dies führt dazu, dass sensible Fragen auch bei anonymen empirischen Untersuchungen nicht wahrheitsgemäß beantwortet werden und die Prävalenz von sensiblen Fragen/Themen somit systematisch unterschätzt wird (Lee u. Renzetti 1990; Dickson-Swift et al. 2009). Beispiele für sensible Fragen/Themen sind unter anderem häusliche Gewalt (Enosh 2005), sexuelle Neigungen und Gesundheit (Sollund 2008; Walls et al. 2010), politischer Aktivismus (Possick 2009) oder Doping im Sport (Dietz et al. 2013b, 2016a, 2018b). Da die Einnahme von verschreibungspflichtigen Medikamenten und illegalen Drogen zum Neuroenhancement am Arbeitsplatz ebenfalls negative Konsequenzen, wie Abmahnung, Kündigung oder soziale beziehungsweise berufliche Ausgrenzung, zur Folge haben kann, ist die Forschung zu PN im Arbeitskontext der sensiblen Forschung zuzuordnen und das Thema dementsprechend zu behandeln.
Sensible Fragen erforschen
Bereits im Jahr 1965 postulierte Warner, dass Probandinnen und Probanden von Untersuchungen zu sensiblen Fragen eher die Wahrheit sagen, wenn ihnen durch die Befragungsmethodik absolute Anonymität zugesichert wird, und er stellte erstmals die Randomized-Response-Technik (RRT) vor (Warner 1965, 1971). Basierend auf der original RRT von Warner wurden im Laufe der Jahrzehnte verschiedenste RRTs entwickelt. Prominente Beispiele hierfür sich unter anderem das Unrelated Question Modell (Dietz et al. 2013a; 2018a,b; Greenberg et al. 1969), die Crosswise-Methode (Yu et al. 2008), die Item-Count-Technik (Dalton et al. 1994), die Forced-Response-Methode (Boruch 1971; Edgell et al. 1982), das Cheater-Detection-Modell (Pitsch et al. 2007) oder der Stochastic Lie Detector (Moshagen et al. 2012). Mittels dieser, auf Stochastik basierenden, indirekten Befragungstechniken wird den Testpersonen absolute Anonymität zugesichert, das bedeutet, bei Verwendung von RRTs kann zu keinem Zeitpunkt das Antwortverhalten eines Einzelnen nachvollzogen werden. Es kann lediglich für die Gesamtstichprobe (bei ausreichender statistischer Power; Ulrich et al. 2012) ein Schätzwert für die Prävalenz der sensiblen Frage beziehungsweise des sensiblen Themas berechnet werden. Eine Metaanalyse unter Einbezug von 38 RRT Validierungsstudien zeigt, dass RRTs validere Ergebnisse bei der Erforschung sensibler Fragen liefern, als so genannte direkte Befragungsmethoden (z. B. „herkömmliche“ anonyme Befragungen oder Interviews; Lensvelt-Mulders et al. 2005). Zur Vertiefung der Thematik zur Validität von RRTs sei zudem die Arbeit von Moshagen et al. (2014) empfohlen .
Die Unrelated-Question-Technik (UQM) als Beispiel für RRTs
Bei der UQM werden die Befragten mittels eines „Randomisierers“ (z. B. Münze, Würfel, Kartenspiel) zufällig auf eine von zwei Fragen geleitet, die wahrheitsgemäß beantwortet werden soll: eine neutrale (nichtsensible) Frage (A) oder eine sensible Frage (mit dem sensiblen Item, z. B. PN; B). Die Wahrscheinlichkeit, mittels des Randomisierers zur sensiblen Frage geleitet zu werden beträgt p, die Wahrscheinlichkeit zur neutralen Frage geleitet zu werden beträgt 1–p (➥ Abb. 1). Zum Beispiel wurden die Befragten früherer Studien (Dietz et al. 2013a,b) zur Erhebung der Prävalenz von PN gebeten, zur Randomisierung an einen beliebigen Geburtstag zu denken. Wenn dieser erdachte Geburtstag in den ersten zehn Tagen (1.–10.) eines Monats lag, wurden sie gebeten Frage (A) zu beantworten, anderenfalls Frage (B). Bei zwölf Monaten, unter Berücksichtigung des Schaltjahres und angenommener Normalverteilung der Geburtstage in der Bevölkerung ist 1–p = 120/365,25 und p = 245,25/365,25, also etwa ein Drittel und zwei Drittel. Des Weiteren muss die neutrale Frage ebenfalls mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit mit „ja“ beantwortet werden. Diese Wahrscheinlichkeit bezeichnet man als πn. In bereits genannten früheren Studien lautete die neutrale Frage: „liegt der Geburtstag, an den Sie eben gedacht haben, in der ersten Jahreshälfte, also vor dem 1. Juli?“. Somit liegt die Wahrscheinlichkeit, die neutrale Frage mit „ja“ zu beantworten, bei πn = 181,25/365,25, also etwa bei ein halb. Als Antwortmöglichkeit steht den Befragten nur „ja“ oder „nein“ zur Verfügung. Da die Forscher nicht wissen können, an welchen Geburtstag die Testpersonen gedacht haben, ist nicht nachvollziehbar, ob die gegebene Antwort („ja“ oder „nein“) sich auf die neutrale oder sensible Frage bezieht und somit ist die Befragung absolut anonym. Mittels der bekannten Wahrscheinlichkeiten
p und πn kann allerdings für die Gesamtstichprobe unter Verwendung der Formel a in ➥ Abb. 2 die Prävalenz für die sensible Frage (πˆ s) geschätzt werden. Der Buchstabe a beschreibt dabei das Verhältnis von ja-Antworten zur Gesamtstichprobe. Das 95%-Konfidenzintervall kann mittels Formel b berechnet werden. Die Abkürzung n steht hierbei für die Stichprobengröße.
Studien zur Prävalenz von PN in der Arbeitswelt unter Verwendung von unter anderem RRTs
Erstmals in der akademischen Arbeitswelt nachgewiesen wurde PN von Maher (2008). Im Rahmen einer Befragung von 1400 Leserinnen und Lesern der wissenschaftlichen Zeitschrift „Nature“ – und damit bezogen auf eine Stichprobe von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern – stellte er fest, dass etwa ein Fünftel der Befragten schon einmal Ritalin® (Methylphenidat), Provigil® (Modafinil) oder Betablocker zum Zweck der kognitiven Leistungssteigerung eingenommen hat.
Eine der ersten großen deutschen Befragungen mittels RRT wurde in der Berufsgruppe der Chirurginnen und Chirurgen durchgeführt (Franke et al. 2013). Hierbei wurden auf fünf internationalen Chirurgentagungen 3306 Fragebögen unter der Verwendung der UQM zur Schätzung der Prävalenz von verschreibungspflichtigen Medikamenten und illegalen Drogen zum Neuroenhancement sowie Antidepressiva zur Stimmungsverbesserung verteilt. Insgesamt 1145 gültige Fragebögen konnten zur Analyse herangezogen werden, was einem Rücklauf von 36,4 % entsprach. Rund 20 % der Befragten gaben an, jemals eine verschreibungspflichtige oder illegale Substanz zu Neuroenhancement-Zwecken konsumiert zu haben. Für den Konsum von Antidepressiva zur Verbesserung der Stimmung waren es immerhin noch rund 15 %. Mittels multivariater Analysen konnten zudem drei Faktoren herausgestellt werden, die den Konsum von PN positiv bedingen, also das relative Risiko für deren Konsum erhöhen: „Leistungsdruck auf der Arbeit“, „Leistungsdruck im Privatleben“ und das „durchschnittliche Einkommen“.
Im Rahmen einer weiteren großen Studie in Deutschland (n = 1021) zu PN bei Wirtschaftswissenschaftlerinnen und –wissenschaftlern (Dietz et al. 2016b) wurde in Kooperation mit der Zeitschrift „Handelsblatt“ bei einer Online-Umfrage unter anderem die Einnahme verschreibungspflichtiger und illegaler Substanzen zum Neuroenhancement erfragt. Das Besondere dieser Studie ist, dass nicht nur Substanzgruppen, sondern der Konsum einzelner Substanzen erhoben wurde. Von den Befragten gaben 19,0 % an, eine verschreibungspflichtige und illegale Substanz zum Neuroenhancement konsumiert zu haben. Antidepressiva und illegale Amphetamine mit jeweils 7,2 % und 7,0 % wurden am häufigsten konsumiert, gefolgt von Kokain, Ephedrin und Ritalin (6,5 %, 5,3 % und 5,1 %). Mittels binär-logistischer Regressionsanalysen wurden zudem Prädiktoren für den Konsum von verschreibungspflichtigen und illegalen Substanzen berechnet. Die Variable „Neugier“ hatte den stärksten signifikanten Einfluss, gefolgt von „Stimmungsverbesserung“, „um sicherer aufzutreten“, „Stress/Leistungsdruck“ und „Termindruck“. Diese Ergebnisse zeigen, dass die Motive, zu verschreibungspflichtigen oder illegalen Neuroenhancern zu greifen, weitaus vielfältiger sind und den Arbeitskontext über die klassischen Motive zum PN wie Verbesserung der Wachheit, Konzentration und Aufmerksamkeit etc. weiter auffächern. Unter befragten Lehrerinnen und Lehrern zeigte sich ein ähnliches Bild. Mittels RRT schätzten Wolff et al. bei n = 723 Befragten, dass 26,2 % in den letzten 12 Monaten eine verschreibungspflichtige Substanz zum Neuroenhancement eingenommen haben. Verglichen dazu betrug die Prävalenz bei den Befragten, die nicht im Lehrerberuf tätig waren, lediglich 0,3 % (Wolff et al. 2016).
Insgesamt haben knapp drei Millionen Deutsche schon einmal verschreibungspflichtige Medikamente genutzt, um am Arbeitsplatz leistungsfähiger zu sein oder um Stress abzubauen. Das geht aus dem DAK-Gesundheitsreport (2015) „Update: Doping am Arbeitsplatz“ hervor. Demnach haben 6,7 % der Berufstätigen das so genannte Hirndoping wenigstens schon einmal praktiziert. In einem vergleichbaren DAK-Report waren es 2008 noch 4,7 %.
Fazit und Ausblick
Erste Studien unter Verwendung unter anderem von RRTs haben gezeigt, dass PN in seinen Häufigkeiten und bedingenden Faktoren kein randständiges Phänomen, sondern als Handlungswahl fester Bestandteil der Arbeitswelt geworden ist. Dies konnte vor allem in akademischen Kollektiven aufgezeigt werden. Gerade in den nichtakademischen Berufen besteht allerdings nach wie vor enormer Forschungsbedarf um das Thema des PN. Dafür bieten sich neben Befragungen mittels RRT weiterhin auch qualitative Forschungsansätze in Form von Einzel- oder Fokusgruppen-Interviews an, um ursächliche Faktoren und Handlungswahlen noch tiefenschärfer zu ergründen.
Interessenkonflikt: Der Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt vorliegt.
Literatur
Boruch RF: Assuring confidentiality of responses in social research: a note on strategies. Am Sociol 1971; 6: 308–311.
Dalton DR, Wimbush JC, Daily CM: Using the unmatched count technique (UCT) to estimate base rates for sensitive behavior. Person Psychol 1994; 47: 817–829.
Dickson-Swift V, James EL, Kippen S, Liamputtong P: Researching sensitive topics: Qualitative research as emotion work. Qual Res 2009; 9: 61–79.
Dietz P, Dalaker R, Letzel S, Ulrich R, Simon P: Analgesics use in competitive triathletes: its relationship to doping and on predicting its usage. J Sports Sci 2016a; 34: 1965–1969.
Dietz P, Iberl B, Schuett E, van Poppel M, Ulrich R, Sattler MC: Prevalence estimates for pharmacological neuroenhancement in Austrian university students: its relation to health-related risk attitude and the framing effect of caffeine tablets. Front Pharmacol 2018a; 9: 494.
Dietz P, Quermann A, van Poppel MNM et al.: Physical and cognitive doping in university students using the unrelated question model (UQM): Assessing the influence of the probability of receiving the sensitive question on prevalence estimation. PLoS One 2018b; 13: e0197270.
Dietz P, Soyka M, Franke AG: Pharmacological neuroenhancement in the field of economics-poll results from an online survey. Front Psychol 2016b; 7: 520.
Dietz P, Striegel H, Franke AG, Lieb K, Simon P, Ulrich R: Randomized response estimates for the 12-month prevalence of cognitive-enhancing drug use in university students. Pharmacotherapy 2013a; 33: 44–50.
Dietz P, Ulrich R, Dalaker R et al.: Associations between physical and cognitive doping - a cross-sectional study in 2.997 triathletes. PLoS One 2013b; 8: e78702.
Edgell SE, Himmelfarb S, Duchan KL: Validity of forced responses in a randomized response model. Sociol Methods Res 1982; 11: 89–100.
Enosh G: The interactive construction of narrative styles in sensitive interviews: the case of domestic violence research. Qual Inquiry 2005; 11: 588–617.
Franke AG, Bagusat C, Dietz P et al.: Use of illicit and prescription drugs for cognitive or mood enhancement among surgeons. BMC Med 2013; 11: 102.
Greenberg BG, Abulela, A. L. A., Simmons WR, Horvitz DG: Unrelated question randomized response model – theoretical framework. J Am Stat Assoc 1969; 64: 520–536.
Lee RM: Doing research on sensitive topics. London, Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1993.
Lee RM, Renzetti CM: The problems of researching sensitive topics: an overview and introduction. Am Behav Sci 1990; 33: 510–528.
Lensvelt-Mulders GJLM, Hox JJ, van der Heijden PGM, Maas CJM: Meta-analysis of randomized response research thirty-five years of validation. Sociol Methods Res 2005; 33: 319–348.
Moshagen M, Hilbig BE, Erdfelder E, Moritz A: An experimental validation method for questioning techniques that assess sensitive issues. Exp Psychol 2014; 61: 48–54.
Moshagen M, Musch J, Erdfelder E: A stochastic lie detector. Behav Res Methods 2012; 44: 222–231.
Pitsch W, Emrich E, Klein M: Doping in elite sports in Germany: results of a www survey. Eur J Sport Soc 2007; 4: 89–102.
Possick C: Reflexive positioning in a politically sensitive situation: dealing with the threats of researching the west bank settler experience. Qual Inquiry 2009; 15: 859–875.
Sieber JE, Stanley B: Ethical and professional dimensions of socially sensitive research. Am Psychol 1988; 43: 49–55.
Sollund R: Tested neutrality: emotional challenges in qualitative interviews on homicide and rape. J Scand Stud Criminol Crime Prevent 2008; 9: 181–201.
Ulrich R, Schroter H, Striegel H, Simon P: Asking sensitive questions: A statistical power analysis of randomized response models. Psychol Methods 2012; 17: 623–641.
Walls P, Parahoo K, Fleming P, McCaughan E: Issues and considerations when researching sensitive issues with men: examples from a study of men and sexual health. Nurse Res 2010; 18: 26–34.
Warner SL: Randomized response: a survey technique for eliminating evasive answer bias. J Am Stat Assoc 1965; 60: 63–66.
Warner SL: The linear randomized response model. J Am Stat Assoc 1971; 66: 884.
Wolff W, Sandouqa Y, Brand R: Using the simple sample count to estimate the frequency of prescription drug neuroenhancement in a sample of Jordan employees. Int J Drug Policy 2016; 31: 51–55.
Yu J-W, Tian G-L, Tang M-L: Two new models for survey sampling with sensitive characteristic: Design and analysis. Metrika 2008; 67: 251–263
Kontakt
Foto: privat
